| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
15.2. Неможливість однополярного світу |
||
|
Ідіть всі, йдіть на Урал! - Ми поступаємося місце бою ... (О. Блок) Переважна частина соціологів, політологів, геополітиків і навіть просто не дуже уважних читачів наших останніх книг абсолютно щиро вважає, що з розпадом Радянського Союзу людство вступило в абсолютно нову еру - Pax (?) Americana - або, кажучи по-радянськи, «однополярний світ». На цьому базуються не тільки відносно нові навчальні курси та наукові гіпотези - на цьому будуються довготривалі політичні та, найголовніше, економічні комбінації. Таким чином, «однополярний світ» являє собою гіпотезу, що стала, як це досить часто буває в суспільних науках, практично загальноприйнятою без скільки-небудь серйозної перевірки та лягла в результаті цього в фундамент якщо і не світоустрою , то, у всякому разі, світогляду найбільш впливовою, а можливо, і найбільшої частини сучасного людства. З практичної (зрозуміло, що не з ідеологічною) точки зору стійке формування подібної світової системи можна було б тільки вітати. Адже вона не тільки кардинально спростила б життя дослідникам міжнародних відносин, а й принесла б всьому людству спокійне стабільний розвиток за єдиними і мало мінливим правилам. Звертаючись до новітньої російської історії, перехід від багатополярного до однополярного світу можна було б порівняти з переходом після відставки Коржакова в ході президентських виборів 1996 від класичної єльцинської «системи стримувань і противаг», рівновагу якої досягалося протистоянням двох основних груп, до чубайсовской «системі велосипедного пелетону», в якій знаходиться поза формальної конкуренції лідера врівноважує різнорідна маса незначних окремо і слабо пов'язаних один з одним другорядних учасників конкуренції (внутрішньополітичної або міжнародною - не так вже й важливо). Для сучасників період однополярного світу, швидше за все, був би вельми сприятливим, - ті, хто жив у найбільш наближеним до наших уявлень про нього умовах, наприклад, у внутрішніх областях Римської імперії в II столітті до н . е.., напевно вважали свій час другого «Золотим століттям» в історії людства, - приблизно так само, як російські реформатори досі цілком щиро сприймають у цій якості 1997-1998 роки. З іншого боку, їх нащадкам однополярний світ приніс би нещастя, так як відсутність внутрішніх протиріч об'єктивно уповільнює розвиток і накопичує проблеми в майбутньому. У той ж час неминуче - як мінімум, соціопсихологічне і моральне - перенапруження лідера під гнітом «надміру відповідальні» змушує його настільки ж неминуче здійснювати хворобливі і важко поясненні з погляду звичайної життєвої логіки помилки. Непосильний тягар вирішення всіх світових завдань, що припадає «на єдину залишилася наддержаву, ... обернеться не тільки економічним, політичним, інтелектуальним і в кінцевому рахунку - психофізичним перенапруженням яка намагається домінувати нації. Історія всіх суспільств і елементарна теорія управління переконливо надають, що надмірна концентрація процесів прийняття рішення веде до зниження їх ефективності ... В результаті крах єдиної наддержави як світового лідера в принципі так само неминуче, як і крах будь-якої диктатури , сам факт існування якої автоматично гальмує розвиток усієї підвладної їй сфери ». Спроби зміцнити становище наддержави будь-що «можуть призвести до нової глобальної дестабілізації всього людського співтовариства». Так чи інакше, сама гіпотеза про існування «Золотого століття однополярності» представляється невірною і є не більше ніж наслідком колосальної інерції свідомості. Хоча райдужні уявлення початку і особливо середини 90-х років, закріплені романтичними есе Фукуями та його послідовників, в цілому так і не виправдалися, людство (а точніше, його розвинена частина) повірило в них, бо дуже хотіло повірити. А ще тому, що, як і зараз, не те що не знало точно, але навіть не могло толком собі уявити, що це таке - «однополярний світ». Адже практично на всьому протязі письмовій історії європейська цивілізація, що дала початок сучасної глобальної цивілізації, ніколи не перебувала в такому стані. Зокрема, в даний час сформуватися однополярному світу не дозволяє успішний розвиток Китаю (див. параграф ...). Вже в осяжній перспективі успіхи останнього обіцяють повернення до протистояння двох систем - уже не ідеологічних, але культурних, цивілізаційних: розвиненого світу в його сьогоднішньому розумінні і «Великого Китаю», частково проникає в розвинений світ діаспорою та фінансовими щупальцями, але залишаються для нього наглухо закритим . І в цьому якісну відмінність майбутнього біполярного світу від реалій «холодної війни». Протистояння між США та СРСР було не просто міждержавним, при якому обидва учасники перебували «на одному рівні» - він протікав у рамках однієї цивілізації, спільної для всіх його значущих учасників. Ця спільність створювала єдині, заздалегідь відомі і зрозумілі правила боротьби і можливість домовитися, що зберігалася практично завжди. Культурно-цивілізаційна спільність, об'єднуючи навіть непримиренних учасників затяжних історичних конфліктів, давала їм принципову можливість домовитися і як мінімум - правильно зрозуміти один одного (див. докладніше про це в параграфі ...). Китайці ж для європейців - в прямому сенсі слова «інше людство», з яким не просто складно домовитися - його складно зрозуміти, і ще складніше переконатися, що після досягнення домовленості сторони розуміють під нею одне і те ж. Таким чином, те, що світ так і не став однополюсним після розпаду Радянського Союзу і незважаючи на всі наступні зусилля США, - це півбіди. В існувала за часів «холодної війни» системі світових відносин ми могли, нехай і зі значними спрощеннями, але редукувати різноманітність до єдності, так як обидві протиборчі сили перебували і діяли в рамках спільної цивілізації, в межах єдиної системи координат. Сьогодні ми маємо дві сили, які знаходяться в абсолютно різних системах координат і тому не піддаються узагальненню за єдиними правилами. Нинішні гравці міжнародної політики грають на різних дошках, за різними правилами і при цьому ще й в різні ігри, точніше - в частково не збігаються гри на частково не співпадаючих майданчиках. З падінням спочатку Радянського Союзу, а потім і Росії світ різко ускладнився не тільки по тому, що на місце СРСР, який грав за одними правилами з США, прийшов абсолютно чужорідний Китай. Головне в іншому: світова політика, як це було до XVIII століття (?), Перестала бути винятковою справою не тільки США і Росії чи США і Китаю, а й національних держав як таких. На арену юрбою, одночасно висипало величезна кількість найрізноманітніших гравців, яких раніше просто не було, так як вони змушені були або приєднуватися до одного з двох протистояли один одному гігантів, або прагнути в цілях самозбереження вислизнути від їхньої уваги. Сьогодні кожен з них переслідує свої цілі. Класичним прикладом слід назвати значну кількість країн, які стали суб'єктами світової політики через оголошений або подразумеваемого володіння ядерною зброєю. Проте якісно більшу різноманітність виникає через перетворення на відносно незалежних учасників світової політики недержавних структур і утворень (див. параграф,,,). Так, наприклад, ніхто не знає (і, що особливо неприємно, в принципі не може знати), які реальні цілі ставлять перед собою і які інтереси переслідують «Моссад» або ЦРУ, або великі транснаціональні корпорації , особливо належать до фінансово-інформаційному сектору. Не варто забувати, що ролі принаймні сучасних фінансово-інформаційних конгломератів в світовому політичному житті дуже близькі до тих, які звикли грати національні держави. Таким чином, однополюсного світу більше не буде ніколи не тільки тому, що місце Радянського Союзу потихеньку починає займати «Великий Китай». Значно глибшим і важливим виявляється процес виникнення багатовимірного (за визначенням поліцентричного) простір на місці звичного двополюсного і двомірного простору. Результат - типова нестабільна ситуація, досить добре вивчена, наприклад, синергетикою. Заміна добре структурованого двостороннього протистояння досить хаотичним, багаторівневим і поліцентричної, в якому одні й ті ж суб'єкти та їх елементи (не тільки країни, але і корпорації, не кажучи вже про неформалізованих структурах типу спецслужб і релігійних сект) в один і той же час є партнерами на одних рівнях і смертельними супротивниками на інших, кардинально підвищує внутрішній рівень різноманітності і, відповідно, нестійкість розглянутої системи. Другим фактором зростаючої нестійкості стає постійно наростаюча динамічність світових відносин. Навіть просто в силу ускоряющегося технологічного прогресу світ сьогодні набагато динамічніше, ніж він був 50 років тому, а через 10 років буде динамічніше, ніж в даний час. Тим часом, за загальним правилом, стійкість системи обернено пропорційна її складності і динамічності. Відповідно, чим система складніше і чим вона динамічніше, тим більше вона нестійка. І в цьому сенсі сьогоднішня система світових відносин одночасно як значно складніше існувала під час протистояння двох систем, так і на порядок динамічніше її. Спільна дія цих двох чинників робить світ якісно менш стабільним, ніж ми звикли вважати. Фактично світовий розвиток і, відповідно, саме людство в цілому схильні до переходу в режим спочатку джокера, а потім, у повній відповідності з загальними закономірностями розвитку складних систем, в режим самопідтримується критичності. Незважаючи на те, що світ не просто якісно ускладнився, але постійно дестабілізується, в даний час не можна сказати, що він вже занурюється в хаос; формування в результаті глибокої переструктуризації нової стійкої системи залишається цілком реальною альтернативою. Не можна виключити і нового повторення досить часто виникає ситуації, при якій те, що ми по старій пам'яті будемо вважати хаосом, на ділі виявиться елементом якогось порядку більш високого рівня. Проте реальність загрози дестабілізації людства в умові випадіння одного з полюсів тривалого протистояння - Радянського Союзу - не може викликати жодних сумнівів. Криза сьогоднішній Росії, перетворюючи її різні ресурси і її саму у вкрай привабливий трофей і об'єкт освоєння, загрожує створити в цьому і без того багатовимірному, динамічному і неоднорідному світі обширну зону додаткової колосальну невизначеність. Сьогодні, поки синдром історичної пам'яті про те, що спроби поткнутися до Росії обов'язково закінчуються погано, ще тільки проходить, зазначена небезпека носить лише потенційний характер. Однак цей період стрімко проходить (про що, наприклад, свідчить прихід у нашу країну BP), і тоді Росія може виявитися деяким аналогом вакуумної бомби: її вибух утворює в самій серцевині розвиненого світу зяючу порожнечу, виникнення якої буде настільки стрімкий, що найбільш розвинену і багату частину людства просто виверне навиворіт. Змістовним аспектом кризи виявиться зіткнення кількох абсолютно різних цивілізацій на деяких частинах сучасного російського простору, яке виявиться, з одного боку, нічийним, а з іншого - здатним дати кожному з сформованих типів людської цивілізації найбільш важливий саме для нього ресурс розвитку. Якщо почати розгляд з найбільш динамічно розвивається цивілізації, то для Китаю Росія володіє колосальним ресурсом не просто вільною, але родючої і привабливою з погляду ведення сільського господарства землі, необхідної для зняття наростаючого демографічного напруги. Для мусульманського світу Росія є колосальним і благодатним полем для ідеологічної експансії. Адже іслам - молода релігія, і тому вона виключно социализирована і орієнтована на експансію. Сучасний етап розвитку мусульманства можна порівняти з епохою хрестових походів у християн. І природним напрямком цієї експансії виявляється Росія як країна, з одного боку, нездатна чинити серйозного опору повзучої ідеологічної агресії, а з іншого - володіє значною часткою мусульманського населення (та ще й вельми ефективно якщо і не подавлявшая іслам, то в усякому разі обмежувала його поширення якихось двадцять років тому). Західний же світ потребує російського інтелекті, залишках російських фінансів і, що винятково важливо. - У контролі за колосальними природними ресурсами, в першу чергу корисними копалинами. Таким чином, слабшаюча Росія об'єктивно перетворюється на конфліктне поле, на яке кожен з основних учасників глобальної конкуренції в повній відповідності з правилами цивілізаційної конкуренції (виноска: див параграф ...) прийде розробляти свій власний, що лежить в абсолютно особливою площині ресурс. У принципі це створює потенційну можливість для конструктивного співробітництва, однак практика показує, що саме внаслідок різнопланового характеру розробки виявляються безгоспними російських ресурсів учасники глобальної конкуренції в принципі не зможуть домовитися - точно так само, як півтора століття тому білі золотошукачі не могли домовитися з аборигенами, хоча від однієї і тієї ж території їм були потрібні якісно різні, що не збігаються ресурси і, відповідно, вони не надто сильно заважали один одному. У результаті Росія легко може стати полем хаотичного і в принципі некерованого зіткнення американських супертехнологій з повзучої китайської (і при тому в основному аграрної) експансією, з одного боку, та європейської зарегламентованій бюрократією з ісламськими проповідниками (якщо взагалі не з «воїнами джихаду») - з іншого. Зрозуміло, що навіть початок руху до подібної ситуації саме по собі якісно дестабілізує весь розвиток сучасного людства. Таким чином, в результаті випадання Радянського Союзу і Росії з процесу всесвітньо-історичного розвитку людства світ стрибкоподібно динамізувати, ускладнився і став у результаті цього фантастично нестійкий. З іншого боку, в цих умовах, які є цілком критичними і самі по собі, можливий розпад Росії породив величезну зяючу рану, свого роду «чорну діру», в яку можуть втягнутися замість свого гармонійного синтезу все досі паралельно існували і розвивалися людські цивілізації. Таким чином, Росія, перетворившись в останній не поділену на сфери впливу територію, свого роду «останнє Ельдорадо», стає детонатором глобальної нестабільності. Світовий розвиток і весь людський прогрес сьогодні легко може виродитися в безладну бійку за відкривається «трофейну простір», подібну боротьбі за переділ аналогічного простору у вигляді спочатку колоній і потенційних колоній, а потім і підпорядкування більш слабких держав, що породила спочатку колоніальні війни кордону минулого і позаминулого століття, а потім і обидві «гарячі» світові війни. Підтримка балансу глобальної конкуренції і, відповідно, мінімально необхідної для нормального розвитку людства стабільності та передбачуваності стає в принципі неможливим після того, як вперше після Другої Світової з'явилася реальна можливість переділу світу, доступна одночасно практично для всіх серйозних учасників глобальної цивілізаційної конкуренції: США і об'єднаної Європи , Японії, Китаю та ісламського світу. Тим часом ще на початку 70-х років було неспростовно доведено, що в умовах надскладних (багатофакторного і багаторівневого взаємодії) збільшення числа учасників конфлікту понад двох практично неминуче веде до його некерованою ескалації і досить швидкому переходу в режим «самоподдерживающейся критичності», тобто розглянута система гарантовано йде в рознос і впадає в стійкий хаос. Таким чином, однополярний світ не просто неможливий за визначенням. Сама спроба побудувати його, що реалізувалася у знищенні Радянського Союзу як учасника глобального протистояння, ускладнила і прискорила розвиток людства до такої міри, що поставила його на грань самоподдерживающегося хаосу. Подальше ослаблення Росії, об'єктивно перетворюючи її не тільки в арену, а й, що представляється найбільш значущим, каталізатор міжцивілізаційного зіткнення, стрімко збільшує цю загрозу, виключно серйозно сприйняту сьогодні практично всіма розвиненими товариствами. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "15.2. Неможливість однополярного світу" |
||
|
||